Dilemmes sociaux

Le dilemme social décrit une situation dans laquelle le comportement qui convient le mieux aux intérêts d’un individu se révèle désastreux pour le groupe si chacun l’adopte (extrait du glossaire d’Antona et Bousquet, 2017). Le « piège social » caractérise une situation dans laquelle le comportement qui est le plus profitable à court terme a des conséquences négatives à long terme. Ces deux situations illustrent donc une tension entre intérêt individuel et intérêt collectif. Une partie de la littérature relative aux relations sociétés-nature, remise en cause par Ostrom, aborde le dilemme social (surexploitation des ressources) et le piège social (changement climatique) en représentant « les individus impliqués […] comme toujours pris au piège, dépourvus de capacités de changer les structures elles-mêmes […]. On suppose donc que la dynamique de changement doit venir de l’extérieur de la situation, plutôt que de la réflexion et de la créativité des personnes impliquées dans cette situation et de leur capacité à restructurer leurs propres modèles d’interaction » (Ostrom, 2009a).

Pour Ostrom, la résolution de dilemmes sociaux est l’objet de l’action collective. Si elle reconnaît la possibilité de comportements individuels contraires, ses analyses montrent qu’une action collective est possible sous certaines conditions. C’est en travaillant des solutions apportées, en interne par les acteurs concernés, à des dilemmes sociaux qu’Ostrom identifiera ce qu’elle qualifie de « régularités institutionnelles ». Elle développe ainsi une critique des théories de la rationalité instrumentale et optimisatrice utilisées en économie pour décrire les comportements individuels : « La seule hypothèse raisonnable que l’on peut formuler sur les processus de calcul et de découverte est que les acteurs sont engagés dans un apprentissage fondé sur un grand nombre d’essais et d’erreurs » (Ostrom, 1990).