L’innovation sociale comme champ de bataille - Jonathan Durand-Folco

Jonathan Durand-Folco nous offre ici une belle réflexion sur l'innovation sociale comme champ en s'appuyant sur son évolution dans les trentes dernières années au Québec et au Canada. Le texte est long, mais si vous vous considérez comme un "acteur de changement" qui évolue dans ce champ, j'en recommande la lecture.

Introduction de JDF

"Nous chercherons ainsi à comprendre les règles spécifiques du « champ » de l’innovation sociale, ses enjeux propres (contribuer au « changement social »), la façon dont ses acteurs (individus ou organisations) se positionnent dans cette arène pour faire valoir leur légitimité, acquérir différentes ressources (monétaires ou non), et viser une certaine forme de reconnaissance (via la mesure d’impact social). Selon nous, l’innovation sociale n’est pas une simple chose ou processus, mais un ensemble de relations sociales prenant forme dans un espace plus ou moins institutionnalisé traversé par des rapports de pouvoir."

Extraits

Pour contribuer aux réflexions théoriques sur la compréhension des dimensions, enjeux et défis des innovations sociales, nous proposons un « changement de paradigme ». Au lieu que ce soient les processus d’innovation sociale qui soient le principal objet d’analyse, nous proposons plutôt de prendre comme point de départ le champ de l’innovation sociale , incluant les relations internes entre ses composantes (acteurs, organisations, règles et pratiques), ainsi que les relations externes avec d’autres champs du monde social : État, économie de marché capitaliste, relations internationales, systèmes d’oppression, etc. Le champ de l’innovation sociale doit se comprendre comme une arène sociale institutionnalisée de niveau intermédiaire, réunissant des acteurs déployant diverses stratégies et actions collectives pour changer les choses à l’échelle macrosociale.

En d’autres termes, nous proposons d’étudier le champ spécifique de l’innovation sociale, avec son histoire et ses tensions internes, de même que ses interdépendances avec d’autres champs connexes ( proximate fields ) (Fligstein & McAdam, 2011 : 9) : philanthropie, économie sociale, entrepreneuriat social, finance sociale, milieu communautaire, développement territorial, etc. Nous ferons même l’hypothèse que le champ de l’innovation sociale se caractérise comme un « inter-champ », c’est-à-dire comme le carrefour ou l’entrecroisement de champs pré-existants aux logiques hétérogènes. Mais loin de représenter une simple interface ou croisement entre champs, le champ de l’innovation sociale est déjà en voie d’institutionnalisation avec ses propres règles, cadres d’interprétation, normes, pratiques, modes de financement, unités de gouvernance et intérêts établis. Comme le souligne la théorie des champs d’action stratégique, c’est précisément l’importance des relations entre les champs, les phénomènes de frontières, d’ hybridations et de croisements qui contribuent à l’émergence de nouveaux champs aux limites mouvantes (Kluttz & Fligstein, 2016).

L’institutionnalisation du champ de l’innovation sociale s’accompagne ainsi d’une professionnalisation du domaine, via l’introduction de règles, normes, pratiques, vocabulaires, formations, outils et dispositifs que les acteurs apprennent progressivement à manier pour pouvoir s’orienter dans ce champ et réaliser leurs projets.

...

Pour nous, l’innovation sociale n’est pas une simple chose ou processus, mais un ensemble de relations sociales prenant forme dans un espace plus ou moins institutionnalisé traversé par des rapports de pouvoir .

...

C’est ainsi que nous voudrions reformuler notre intuition initiale des trois trajectoires de l’innovation sociale en soulignant qu’il s’agit en fait de trois cadres d’interprétation cohabitant au sein d’un même champ. Ces trois cadres cherchent à définir l’enjeu principal du champ, les valeurs, les orientations et les formes de légitimité au sein de celui-ci. L’interprétation néolibérale de l’innovation sociale, issu du champ de l’entrepreneuriat social et de la philanthropie (avec ses acteurs, normes, pratiques et unités de gouvernance), se distingue ainsi de l’interprétation social-démocrate et réformiste largement partagée dans le champ institutionnalisé de l’économie sociale.

...

Conclusion

L’innovation sociale, si elle est bien un champ, est donc aussi un champ de bataille sur sa propre signification . La perspective du changement comme lutte sociale , plutôt que comme simple processus de concertation ou d’ innovation ayant des impacts positifs sur la société, représente une piste à suivre, d’autant plus que des luttes sociales se déroulent d’ores et déjà dans l’arène même de l’innovation sociale. Comme le rappelle Marx, la théorie critique est d’abord une « clarification opérée par le temps présent sur ses propres luttes et ses propres aspirations » (Marx, 1843). C’est à cette tâche que la théorie critique de l’innovation sociale vise à s’atteler par de futures recherches, afin de stimuler la réflexivité des acteurs de changement. L’innovation sociale est non seulement un champ, c’est un champ de bataille pour la définition de ses propres fondements, combats et aspirations.

http://innovationsocialeusp.ca/crits/blogue/linnovation-sociale-comme-champ-de-bataille?