Bibliothéconomie lente - slow librarianship

Ça fait du bien de le constater que les bibliothécaires font savoir de plus en plus qu'elles se sentent mal à l'aise dans leur milieu de travail. Déjà en 2017, au Québec, le Congrès des professionnels et professionnelles de l’information sur le thème « Survivre à la gestion? » avait fait mouche auprès de ses participants. Meredith Farkas, une bibliothécaire universitaire de Portland (Oregon) considère maintenant "la bibliothéconomie lente" comme sa quête personnelle (Voir son blogue pour être au courant de sa pensée ainsi que l' une de ses interventions enregistrée sur le sujet . Un livre est aussi en préparation).

Trois bibliothécaires canadiennes (Karen P Nicholson, Jane Schmidt et Lisa Sloniowski) nous invitent aussi à la posture critique. Et il y en a d'autres. Ces voix courageuses sont précieuses, elles témoignent qu'il existe un doute croissant vis à vis des valeurs néolibérales, une remise en question des bienfaits obligatoires de la technologie et surtout une volonté de résister individuellement à leur pression.

Il faut partir comme elles de cette frustration devant l'absurdité et la dureté croissante de ses conditions de travail bien sûr. C'est à partir d'elle que je me suis moi-même mise en chemin. Il est remarquable toutefois de constater l'absence de lien établi dans ces écrits avec la question de la transition. Une absence apparente à creuser ultérieurement.

En hommage à ces personnes (surtout des femmes) qui osent s'exprimer et prennent le temps de le faire en solidarité avec leurs collègues (dans un océan de professionnel-es qui n'ont pas le temps ni de lire ni d'écrire pour réfléchir et préfèrent tenir en serrant les dents), voici quelques extraits choisis :

• Dans l'article de Meredith Frakas publié le 8 août 2021 dur son blogue " Information Wants to be Free " sur la bibliothéconomie lente :

"Ces deux dernières années, j'ai réfléchi à ce que j'appelle la bibliothéconomie lente. C'était en réponse aux prises de conscience que j'ai eues à propos de mon addiction au travail et aux idées que j'ai explorées sur ce blog, il y a deux ans, à propos de l'ambition, des efforts, de la productivité, de l'auto-optimisation et de la culture de la réussite. J'avais l'impression que la réponse à tout cela était de ralentir, de remarquer et de réfléchir, de se concentrer davantage sur la fidélité à nos valeurs que sur l'innovation, de nouer des relations, de vraiment écouter (nos communautés, nos collègues et nous-mêmes) et d'être solidaire avec les autres. J'ai ensuite découvert qu'une autre bibliothécaire, Julia Glassman, avait écrit en 2017 un essai partageant sa vision de la bibliothéconomie lente intitulé " The innovation fetish and slow librarianship : What librarians can learn from the Juicero ." Elle y évoquait bon nombre des préoccupations que j'ai au sujet de la culture de l'accomplissement, des structures de récompense qui créent un sentiment de rareté et donc de concurrence toxique, et de l'accent mis sur le travail innovant tape-à-l'œil. Bien qu'elle ait écrit que la définition de la bibliothéconomie lente dépassait le cadre de son essai, je pense qu'elle a pris un bon départ avec la dernière phrase qu'elle propose :

Peut-être que si nous rejetons la volonté capitaliste de produire constamment de nouveaux produits et que nous prenons plutôt position pour soutenir des pratiques plus réfléchies et plus réactives, nous pourrons offrir à nos clients des services plus profonds, plus durables et plus humains.

L'automne dernier, j'ai donné une conférence à la conférence annuelle de la New York Library Association, où j'ai commencé à esquisser ma vision de la bibliothéconomie lente. Depuis, j'ai été surprise d'avoir été invitée à prendre la parole lors de huit événements différents sur le sujet (dont beaucoup que j'ai refusés en raison de mon propre intérêt pour la vie lente), alors qu'on ne m'a pratiquement jamais demandé de prendre la parole en dehors de mon État depuis des années. Il est clair que nous sommes à un moment où les gens s'interrogent sur les rôles que la blancheur et le capitalisme jouent dans notre travail et cherchent une nouvelle voie .

/.../ j'ai défini la bibliothéconomie lente de cette façon : La bibliothéconomie lente est une pratique antiraciste, réactive et axée sur les valeurs qui s'oppose aux valeurs néolibérales. Les travailleurs des bibliothèques lentes s'attachent à établir des relations, à comprendre en profondeur et à satisfaire les besoins des usagers, et à fournir des services équitables à leurs communautés. En interne, la culture des bibliothèques lentes est axée sur l'apprentissage et la réflexion, la collaboration et la solidarité, la valorisation de toutes sortes de contributions et le soutien du personnel en tant que personnes à part entière. La bibliothéconomie lente est un processus, pas une destination ; c'est une orientation vers notre travail, nous-mêmes et les autres qui crée un changement positif. Il s'agit d'une philosophie organisationnelle qui soutient les travailleurs et établit des relations plus solides avec nos communautés.

J'ai beaucoup réfléchi au fait que l'individualisme est à l'origine de tant de nos problèmes et que la solidarité, l'entraide et l'action collective sont la réponse. Le capitalisme fait tout ce qu'il peut pour que nous restions anxieux et en compétition les uns avec les autres. Il nous a donné le mythe de la méritocratie, c'est-à-dire l'idée que nous pouvons atteindre n'importe quel objectif si nous travaillons suffisamment dur, que nos réalisations sont entièrement les nôtres (et non le produit des privilèges dont nous bénéficions à la naissance et des personnes qui nous ont enseigné, nourri et aidé tout au long de notre parcours), et que nous méritons ce que nous avons (et inversement que ceux qui ont moins méritent leur sort dans la vie). Elle nous a donné des hiérarchies mesquines sur le lieu de travail - professionnels contre paraprofessionnels, professeurs contre employés, temps plein contre temps partiel, cols blancs contre cols bleus - qui nous font garder jalousement le minuscule privilège que notre rôle nous confère au lieu de nous considérer comme solidaires de tous les travailleurs. Elle a créé d'innombrables récompenses et reconnaissances individuelles qui nous incitent à ne pas collaborer et à trouver des moyens de nous mettre en valeur. Il a créé des conditions de pénurie sur le lieu de travail où les gens considèrent leurs collègues comme des menaces ou des concurrents au lieu de porter leur attention sur les personnes au pouvoir qui sont responsables de la culture. C'est ainsi que le système a été conçu pour fonctionner ; pour nous maintenir isolés et anxieux, travaillant aussi dur que possible pour que nous n'ayons pas le temps ou l'espace de nous considérer comme des travailleurs exploités. Ce n'est que par les relations et la collaboration, en se souciant de nos collègues travailleurs, en s'unissant pour lutter pour le changement, que les choses s'amélioreront. Mais cela exige que nous nous concentrions moins sur nous-mêmes et sur notre désir de briller, de nous élever ou de recevoir une reconnaissance extérieure, et que nous nous concentrions davantage sur les soins à la communauté et les efforts pour voir tous les membres de notre communauté s'élever. Cela va à l'encontre de tout ce que le capitalisme nous a appris, mais nous ne créerons jamais de changement significatif si nous ne remplaçons pas l'individualisme par la solidarité et si nous ne nous préoccupons pas davantage du bien-être de l'ensemble que des avantages mesquins que nous pouvons obtenir seuls ."

• Dans l'article du groupe de bibliothécaires universitaires canadiens (Nicholson, Karen P., Jane Schmidt, and Lisa Sloniowski. 2020. “ Editorial. ” Canadian Journal of Academic Librarianship 6: 1–11.)

L'article rend hommage à David Graeber et commence par cette citation :

"La vérité ultime et cachée du monde est que nous le fabriquons, et que nous pourrions tout aussi bien le fabriquer différemment .— David Graeber, The Utopia of Rules: On Technology, Stupidity, and the Secret Joys of Bureaucracy, traduction libre"

Leur éditorial introduit un numéro spécial qui examine "si la poursuite apparemment logique de l’innovation, de la responsabilité et de l’efficacité face à cette soi-disant réalité fait courir aux bibliothèques universitaires le risque de devenir irrationnelles, voire absurdes, c’est-à-dire marquées par la contradiction et l’incohérence, pour finalement aliéner les bibliothécaires et leurs publics".

Elle mentionnent :

"L’idée de ce numéro spécial est née de nos propres sentiments d’aliénation, de frustration, voire de crainte face aux procédés et processus bureaucratiques souvent contradictoires et incohérents dans nos lieux de travail — de véritables zones mortes de l’imagination — et d’un désir commun d’exposer leur absurdité afin de les repousser /.../  La qualité et la quantité des propositions que nous avons reçues furent enthousiasmantes et encourageantes. Peut-être que ces impressions n’étaient pas le fruit de notre imagination après tout. Nous n’étions certainement pas les seules à penser cela. /.../  La réaction parfois brutale des universités et des bibliothèques universitaires à la pandémie a montré clairement que nous sommes dorénavant animés par la peur : la peur de la fermeture, la peur du manque de pertinence, la peur des coupes, la peur de faire preuve d’audace, la peur d’une poursuite en justice, la peur de la critique et la peur de faire ce qui est juste par rapport à ce qui est valorisé dans le cadre corporatif des universités. Cette peur se manifeste dans la compulsion de répétition de nos fétiches et de nos rendements bureaucratiques, comme l’ont documenté les autrices et auteurs de ce numéro, et nous pensons donc que ce numéro thématique est une intervention nécessaire et opportune dans nos conversations professionnelles et universitaires. Ce numéro nous propose des critiques humoristiques et parfois cinglantes des fétiches de la bibliothéconomie : efficacité, solutions technologiques irréfléchies et tout-au-numérique, adhésion sans critique aux « valeurs démocratiques fondamentales », bureaucratie sans entraves et procédures conçues pour se sentir mis en valeur tout en étant piétiné, contraint et invisible. Ces fétiches émergent et sont des produits de l’anxiété de la vie sous le néolibéralisme. /.../

Mais dans notre panique pour éviter un sort terrible, dans notre capitulation face à la rhétorique et aux pratiques néolibérales que nous qualifions d’« alignement stratégique » plutôt que de dire ce qu’il est véritablement : de la complicité, nous abandonnons irrationnellement les alliances et les solidarités qui pourraient nous permettre de traverser l’austérité et de nous projeter dans l’avenir. Et si nous orientions plutôt notre travail vers l’amélioration des choses dans le monde? Comme le soulignent nos autrices et auteurs, un tel objectif ne peut être atteint qu’en s’alignant sur le pouvoir de la base et non sur celui de nos conseils d’administration et de nos dirigeants politiques. Et nous devons aller au-delà de la survie comme seul horizon. Loin d’une critique vide ou d’une satire édulcorée, les autrices et auteurs présentés ici adoptent une position révolutionnaire et, tout en mettant en lumière le caractère théâtral creux de nos gestes bureaucratiques futiles, ils offrent également des contre-récits sur la manière dont nous pourrions faire preuve d’une résistance visible à de telles tromperies. Peut-on faire semblant d’arrêter de faire semblant? En faisant semblant, pouvons-nous défaire ce qui est fait? La résistance rationnelle à l’irrationalité néolibérale dans les bibliothèques universitaires commence par la solidarité, l’attention, la présence, l’intérêt et, de grâce, des interruptions plus créatives et drôles qui nous font voir les choses autrement. Parce que la seule issue, s’il y en a une, c’est de passer à travers, ensemble."