🔬 Phase 3 : Mise à l'épreuve des solutions proposées

La phase d’expérimentation visait à tester et valider les prototypes d’articles réglementaires afin d’évaluer leur capacité à répondre aux objectifs de conception et à générer les effets positifs attendus. Elle visait également à réduire les risques, notamment ceux liés à une mauvaise interprétation des prototypes, à l'inefficacité des solutions proposées ou à des obstacles inattendus dans leur mise en œuvre. Cela a permis d’identifier des problèmes potentiels à un stade précoce, comme des incohérences avec les réalités du terrain ou des résistances institutionnelles. Enfin, cette phase a favorisé l’engagement des parties prenantes en impliquant les arrondissements et des professionnels externes pour garantir que les solutions développées étaient adaptées à leurs réalités, besoins et attentes.

Activités et participant.es

Il y a 4 arrondissements qui se sont portés volontaires pour participer à la phase d’expérimentation : Villeray–Saint-Michel–Parc-Extension, Rosemont–Petite-Patrie, Verdun et Côte-des-Neiges–Notre-Dame-de-Grâce. Des équipes diversifiées ont été formées au sein de chaque arrondissement afin de réunir les expertises impliquées dans la conception et l’application de règlements d’urbanisme. Des experts externes ont également été mobilisés afin de complémenter les perspectives.

• Préciser les prototypes : Le BTER et JFLV consultants ont peaufiné les prototypes d’articles réglementaires en s’appuyant sur de la littérature grise et scientifique pour préciser les normes d’urbanisme. Ce travail a permis d’assurer leur applicabilité tout en levant les freins pour l’installation de panneaux solaires et la rénovation de l’enveloppe des bâtiments en cas d’empiètement sur les marges minimales.

Analyse des parcours utilisateurs : La MIS a analysé les processus de demande de permis pour l’installation de panneaux solaires et la rénovation de l’enveloppe des bâtiments dans plusieurs arrondissements afin de cartographier les parcours utilisateurs actuels. Cette étude a permis d’identifier les points de friction et les lourdeurs administratives, servant ainsi de base à la conception de parcours utilisateurs bonifiés pour simplifier les demandes.

• Simulation des demandes : Les prototypes d’articles réglementaires ont été testés dans des conditions simulées via une plateforme web interactive de prototypage. Des mises en situation présentant des demandes fictives ont été envoyées aux équipes d’urbanisme, de permis et d’inspection des 4 arrondissements participants, ainsi qu’aux experts externes. Ceux-ci devaient se baser sur les prototypes d’articles réglementaires pour évaluer les demandes et les marches à suivre proposées. Les participants étaient invités à remplir un journal de bord et répondre à des questions sur la clarté et l’impact anticipé des prototypes, afin de guider leur réflexion et nous permettre de recueillir leur rétroaction.
• Focus groupe : Finalement, un focus groupe réunissant 7 participant.es des arrondissements, 4 expert.es externes, ainsi que 5 membres de l’équipe projet a été tenu afin d’approfondir les rétroactions des participant.es sur les prototypes. Les échanges visaient à valider les impacts positifs anticipés, identifier les effets négatifs potentiels et des pistes de solutions pour y remédier.

Les extrants générés

Le travail de précision des prototypes et d’analyse des parcours utilisateurs reliés aux demandes de permis nous a mené vers une version des prototypes assez détaillée pour l’expérimentation. Voici un bref résumé de ces prototypes :

1. Prototype de panneau solaire

• Objectif de l’article réglementaire : Autorisation de plein droit pour les « cas simples » ne posant pas de nuisances significatives, notamment sur le plan esthétique.
• Contenu de l’article réglementaire : Critères d’autorisation définis selon l’emplacement : toit plat, toit en pente, façade ou mur, bâtiment secondaire ou accessoire, patrimonial, structure au sol, fixés sur ombrières au-dessus d’espaces de stationnement. 
• Approche réglementaire faisant l’objet de l’expérimentation : Autorisation de plein droit, via une déclaration post-installation. Autrement dit, aucun permis n’est requis pour installer des panneaux solaires si les critères sont respectés.

2. Prototype enveloppe du bâtiment :

• Objectif de l’article réglementaire : Permettre l’empiètement des murs extérieurs sur les marges minimales pour les rénovations visant à favoriser une meilleure enveloppe thermique.
• Contenu de l’article réglementaire : Critères d’autorisation établis pour l’épaisseur des murs, l’alignement, la hauteur et le calcul de la densité. Les bonifications et assouplissements additionnels sont également prévus pour les bâtiments davantage performants (valeur R, normes maisons passives).
• Approche réglementaire faisant l’objet de l’expérimentation : Normative, par le biais d’une demande de permis de transformation.

Dans un deuxième temps, la simulation auprès des participant.es et le focus groupe ont permis de recueillir leur rcommentaires et leur observation sur les prototypes. Ces jalons visaient à évaluer l’atteinte des objectifs de conception précisés grâce à l’analyse des parcours utilisateurs. Les objectifs de conception étaient les suivants :

• La contribution des prototypes à la décarbonation en permettant davantage l’installation de panneaux solaires et la rénovation de l’enveloppe du bâtiment dans les cas d’empiètement sur les marges minimales;
• L’amélioration de la cohérence des décisions;
• Le traitement plus rapide et efficace des dossiers.

Les résultats de l’expérimentation portaient plus précisément sur la pertinence d’inclure certains critères dans les articles réglementaires, ainsi que sur des aspects des parcours utilisateurs, tels que les documents à soumettre ou les risques associés aux approches réglementaires proposées. Il est toutefois important de préciser que la méthodologie de validation des prototypes dans des conditions simulées ne permettait pas de valider les objectifs de conception avec certitude. Seul un déploiement des prototypes dans des conditions réelles permettrait de valider un traitement plus rapide et efficace des dossiers.

Les apprentissages

• Cadrage de la rétroaction : Les discussions du focus groupe ont remis en question l'audace des prototypes, alors que plusieurs participant.es rouvraient le débat sur certains critères favorisant la décarbonation au profit de l’esthétique des quartiers et de l’intégration architecturale. Cela a donné l’impression de revenir en arrière, alors que ces aspects avaient déjà été abordés lors des étapes précédentes. Pour éviter cette situation, il serait essentiel d’amener les porteurs de projet à définir clairement les orientations recherchées dès le départ et à les communiquer aux participant.es à chaque étape. Un laboratoire a pour vocation de tester des idées novatrices et parfois osées, et cela devrait être rappelé tout au long de la démarche afin de maintenir un espace d’expérimentation où les propositions audacieuses puissent être explorées sans jugement prématuré. De plus, il est important de bien cadrer la rétroaction lors de l’animation, en utilisant des dispositifs permettant d’orienter les discussions sur les aspects recherchés tels que le parcours utilisateurs plutôt que sur des éléments pré-établis comme l’orientation des prototypes.
• Priorisation des solutions en fonction de l’impact environnemental : Plusieurs participants ont souligné que les panneaux solaires et les rénovations d’enveloppe extérieure des bâtiments font l’objet de très peu de demandes, ce qui interroge sur leur contribution réelle à la décarbonation opérationnelle des bâtiments. Bien que le rôle de la Ville soit de réglementer un ensemble de solutions plutôt que d’en privilégier certaines, et que l’intention du BTER était d’abord de tester la démarche de coproduction avant d’aborder d’autres freins, les signaux faibles du marché pour ces solutions soulignent l’importance de considérer l’impact des choix réglementaires sur l’accélération de la décarbonation. Pour répondre à cette préoccupation, une piste serait de prioriser des livrables offrant des solutions en fonction de leur potentiel d’impact. Il serait également bénéfique d’énoncer cet élément dès le début de la démarche comme condition de succès.
• Renforcement de l’engagement dans l’expérimentation : L’expérimentation a été identifiée par plusieurs participants comme un moment clé du processus, car elle permet de mettre en application les apprentissages des phases précédentes. En particulier, la plateforme de simulation, qui reproduisait le site web de la Ville de manière jugée réaliste et optimale, a été perçue comme un outil efficace pour tester ce qui fonctionne ou non selon leur perspective professionnelle. Toutefois, malgré cet intérêt, certaines simulations n’ont pas été complétées par des participants, limitant ainsi la portée de la rétroaction recueillie. Pour remédier à cette situation, il serait pertinent d’impliquer davantage des acteurs occupant des postes stratégiques, tels que des chefs de services et des directeur·ices. À tout le moins, les prototypes leur seraient présentés, et, dans l’idéal, ils participeraient activement à l’expérimentation. Leur engagement permettrait de renforcer la reconnaissance de l’expérimentation comme une priorité au sein de leurs équipes et d’encourager la réalisation des simulations.