La désinformation est un véritable fléau à l’ère du numérique. Et plus le temps passe, plus il devient clair que ce fléau ne disparaîtra pas. L’émergence des outils offerts par les intelligences artificielles génératives ne fait qu’accentuer la difficulté à distinguer le vrai du faux. Pour lutter contre ce phénomène, plusieurs plateformes ont vu le jour avec l’ambition de fournir de l’information fiable ou de démystifier les nombreuses fausses nouvelles qui circulent.
Aujourd’hui, nous allons analyser l’une de ces plateformes, présentée comme « le plus ancien et le plus grand site de vérification des faits » : Snopes. Créée en 1994, et exclusivement en anglais, la plateforme avait au départ pour objectif d’investiguer les légendes urbaines, les canulars et les différentes théories du complot. Elle se décrit comme totalement indépendante et affirme suivre les standards élevés de l’International Fact Checking Network. (About Us | Snopes.com, n.d.)
Snopes couvre une grande variété de sujets touchés par la désinformation. Leur méthode consiste à confier chaque cas à un membre de l’équipe chargé de rédiger l’analyse, ou à contacter des personnes ou des organisations ayant une expertise dans le domaine étudié. Une fois le sujet suffisamment exploré, un article détaillé est rédigé et un score de fiabilité est ajouté en fonction de la véracité de la prémisse. Par exemple, si l’énoncé est « une éruption volcanique a eu lieu aux Philippines », la plateforme lui attribuera un score et publiera un article complet pour expliquer ce jugement. Les sources utilisées dans leurs rédactions, sont choisies pour leur neutralité. De plus, Snopes met à disposition un formulaire permettant à toute personne de signaler une erreur potentielle, que ce soit dans le contenu de l’article ou dans son score de fiabilité (Transparency | Snopes.com, n.d.).
Afin d’évaluer le niveau de véracité et de fiabilité de cette plateforme, nous avons choisi de nous appuyer sur un cas de désinformation déjà analysé et vérifié par des pairs. Le sujet retenu concerne les fausses images de Hollywood en flammes. Ce cas avait déjà été traité par M. Emmanuel Frank Laurent Baleba dans son article « Incendies à Los Angeles : Fausse image du panneau Hollywood en feu ». Après analyse, Frank Laurent explique que « plusieurs de ces images se sont révélées être des fabrications générées par l’intelligence artificielle » (Baleba, 2025).
Mais qu’en est-il du traitement de Snopes?
Lorsque l’on entre dans la barre de recherche de Snopes les mots hollywood sign burn, le premier résultat qui apparaît est un article intitulé « Beware of Fake Visuals Showing LA Wildfires Engulfing Hollywood Sign », en français : Attention aux faux visuels montrant les feux de forêt de Los Angeles en train d’engloutir le panneau Hollywood. Le prémisse de l’article, traduit, est le suivant : « Des vidéos et des photos montrent le panneau Hollywood en flammes durant les feux de forêt de Los Angeles en janvier 2025. » Snopes classe ce prémisse comme étant entièrement faux. L’article détaille ensuite l’origine de cette rumeur, les outils et techniques employés pour la vérifier, ainsi que les différentes sources analysées pour parvenir à sa conclusion (Christensen, 2025).
Au vu des résultats obtenus, il est raisonnable de considérer Snopes comme une plateforme globalement fiable pour vérifier des informations dont la validité nous préoccupe ou dont nous ne sommes pas certains. Toutefois, elle n’est pas exempte de limites.
L’un des éléments les plus problématiques est la quantité de publicités. Il est évident qu’une plateforme indépendante, gratuite, avec une option d’abonnement totalement facultative, dépend de ces revenus publicitaires pour assurer son fonctionnement. Le véritable problème vient plutôt de la nature de certaines de ces publicités. Si elles ne relèvent pas de la désinformation ni du clickbait, Snopes affiche néanmoins des annonces liées à des sites de paris en ligne. Ce n’est pas un problème direct en soi, mais si l’on considère que la plateforme bénéficie d’une forte réputation et que les utilisateurs lui accordent une grande confiance, promouvoir ce type de services peut exposer certains usagers à un risque réel d’addiction.
Un autre point faible réside dans la couverture des sujets. Plusieurs thèmes abordés par nos pairs ne ressortent pas dans la base de données de Snopes, même après recherche. Cela montre que la plateforme ne couvre pas l’ensemble des cas de désinformation, surtout ceux qui émergent récemment ou qui circulent à plus petite échelle.
En définitive, Snopes demeure une excellente plateforme pour vérifier la validité de nombreuses informations ayant fait la une ou ayant été virales. Elle est cependant moins performante pour les nouvelles très récentes, puisqu’un certain délai est nécessaire pour mener l’enquête. Et même si la présence massive de publicités est agaçante, elle reste compréhensible étant donné la nature indépendante de la plateforme.
Bibliographie :
About us | snopes. Com. (n.d.). Retrieved 28 November 2025, from https://www.snopes.com/about/
Baleba, E. F. L. (2025, October 10). Incendies à los angeles: Fausse image du panneau ‘hollywood’ en feu | note praxis. https://praxis.encommun.io/n/cX1yDwPhZAIiB42ekpYWPKkRzdc/
Christensen, L. (2025, January 9). Beware of fake visuals showing la wildfires engulfing hollywood sign. Snopes. https://www.snopes.com//fact-check/hollywood-sign-la-wildfires/
Transparency | Snopes.com. (n.d.). Retrieved 28 November 2025, from https://www.snopes.com/transparency/
