note Note générale

5.2.4. La fluidité entre les degrés de formalité | Mémoire sur les communautés de pratique / discussion

ℹ️ Contexte
Cette note fait partie du carnet "La communauté de pratique comme stratégie de transfert de connaissances dans le champ de l’innovation sociale", un mémoire qui propose un regard critique sur le déploiement de la démarche Passerelles 1 (2018-2022) et qui vise à identifier les conditions de succès et les facteurs à considérer pour ce type particulier de communautés de pratique (CdP).
Table des matières | Résumé | Références

Les résultats obtenus au sein des communautés ouvertes sur Passerelles amènent à réfléchir à l’importance du niveau de structuration et du niveau de confiance qui sont nécessaires pour qu’une CdP fonctionne. Rappelons que la littérature suggère que les communautés plus formelles et structurées ont davantage de chances de succès. Rappelons également que la confiance entre les membres d’un groupe est essentielle pour que s’y développe un climat favorable aux échanges.

Or les communautés thématiques sur Passerelles ne semblaient pas répondre adéquatement à ces facteurs de succès. Ces espaces étaient relativement définis dans ce sens où la thématique est bien délimitée, mais le mandat et les objectifs n’étaient pas clairement affirmés.

Les gens adhéraient à ces groupes par intérêt ou par curiosité sans nécessairement avoir l’impression de s’engager dans une communauté formelle. Si nous avons pu observer des liens qui se développent entre certains individus grâce à ces communautés, ces effets sont plutôt marginaux.

Ces communautés n’avaient pas d’animation formelle ni d’activités prédéterminées. Même si la plateforme regroupait des personnes qui partageaient les mêmes intérêts, les gens ne se connaissaient pas nécessairement entre eux. Cela se manifestait parfois par un sentiment de gêne ou un sentiment de ne pas avoir la légitimité requise pour publier un contenu. Pourtant, le niveau d’échange y était parfois supérieur à ce qui était observable dans certaines communautés privées.

Ce questionnement amène à nous intéresser à deux communautés présentes sur une plateforme commerciale qui ne font pas partie de la présente étude, à des fins de comparaison. Ces deux communautés ne seront pas nommées et les observations ont été réalisées sur une période de 12 mois. Une première rassemble des professionnel·les de la communication et l’autre concerne le jardinage. Les deux sont davantage des groupes d’intérêt que des CdP. Elles rassemblent toutes deux plusieurs centaines de personnes.

Partant du questionnement soulevé à propos des communautés thématiques sur Passerelles, nous nous sommes questionnés sur le potentiel de ces deux communautés comme cas types. Elles sont plus informelles que les communautés sur Passerelles et les gens ne se connaissent pas entre eux.

Par ailleurs, les groupes sont particulièrement hétérogènes, rassemblant notamment des novices comme des expert·es. Ce qui est intéressant d’observer dans ces deux cas, c’est que le niveau de participation est très élevé. Les publications sont nombreuses, les commentaires sont abondants et les discussions évoluent rapidement. Un appel à tous peut parfois générer quelques dizaines de commentaires en une seule journée.

Cela soulève des questions intéressantes, concernant notamment les raisons qui amènent une si grande participation et une si grande réactivité. Nous pouvons également nous demander si un tel contexte est propice à la collaboration, au co-apprentissage et à l’innovation.

Nos observations sur douze mois démontrent que la collaboration est effectivement forte. Des personnes, généralement des novices, amènent des problèmes rencontrés et ils reçoivent rapidement des conseils d’autres novices ou de personnes plus expérimentées. Ces dernières en profitent généralement pour annoncer leurs services et pour promouvoir leurs entreprises. Il est difficile de juger de la pertinence et de la qualité de ces conseils ainsi que de leur capacité à répondre aux besoins, d’autant plus que les réponses sont souvent diversifiées et qu’elles se contredisent régulièrement. Cette démarche d’analyse reste très superficielle et ne permet pas d’évaluer l’effet dans la pratique des personnes qui sont à l’origine de ces demandes ni la présence des conditions de succès dans ces communautés.

Cependant, le niveau de co-apprentissage semble très faible. Les discussions se limitent généralement à des conseils de base, sans aborder des éléments de connaissance plus élaborés et sans permettre d’approfondir la pratique de personnes expérimentées.

Si ces discussions permettent aux membres de recevoir des conseils et des astuces face à des situations précises, elles ne donnent pas lieu à des échanges élaborés mettant en perspectives ces réponses, ouvrant un dialogue sur la pertinence de ces réponses, situant les pistes proposées dans le contexte plus général d’une pratique ou donnant lieu à l’émergence de solutions nouvelles.

On ne sent pas que les membres développent un sentiment d’appartenance ou que les interactions au sein de cette communauté leur permettent une négociation de sens ou d’identité au-delà du partage d’une passion commune.

En outre, et c’est peut-être le plus important, ces échanges ne sont pas documentés et aucune mémoire collective ne se construit au fil du temps. Il n’y a pas de traces des échanges passés ni d’organisation structurée des connaissances. Les archives sont dispersées et difficilement accessibles. L’outil de filtre disponible permet d’effectuer des recherches par mots clés dans des archives nombreuses sans permettre de hiérarchiser les résultats en fonction de leur pertinence.

Les fonctions de recherche ne semblent d’ailleurs pas utilisées par plusieurs des membres, puisque les mêmes questions reviennent fréquemment. Un même problème technique ou une même question peuvent ainsi revenir quelques dizaines de fois. Ces discussions récurrentes ne sont pas reliées entre elles et donnent lieu à des répétitions des mêmes réponses, voire à l’émergence de nouvelles réponses qui contredisent les précédentes et qui contribuent à la confusion.

Ces observations valident la mise en garde de Wenger (2005) quand il mentionne l’importance de trouver un équilibre entre la participation et la réification. Un groupe exclusivement axé sur la participation souffre d’amnésie, voire de médiocrité, ajoutent Paré et Francoeur (2020).

Nous voyons que de telles communautés ne sont pas si constructives pour le développement des pratiques et le TC, même si elles semblent séduisantes en raison de leur popularité et de leur niveau de participation élevé. Il serait cependant intéressant dans une recherche ultérieure d’approfondir cette comparaison et d’étudier plus en détail les raisons qui expliquent ce niveau de réactivité.

Une meilleure compréhension des dynamiques sous-jacentes pourrait probablement mener à expérimenter des approches d’animation au sein de communautés de pratiques plus formalisées, ou encore à intégrer des pratiques de gestion des connaissances au sein de groupes larges et informels.

On peut supposer que le médium utilisé a une influence sur le niveau d’activité. Nous pouvons émettre l’hypothèse qu’une plateforme commerciale populaire permet plus facilement de rassembler des masses critiques de personnes intéressées à un même sujet, étant donné la présence d’une masse critique. De plus, la convivialité et la facilité d’interaction peuvent contribuer à une plus grande participation.

Cependant, la culture dans ces groupes ne semble pas propice à des échanges approfondis ou à un partage détaillé d’expériences. Ces questionnements ouvrent la porte à des recherches plus approfondies sur l’effet du médium utilisé dans les interactions sociales, dans la documentation des pratiques et dans l’apprentissage.