Les villes intelligentes fondées sur la technologie et l'enjeu de gouvernance

Cette fiche s'appuie sur les travaux des chercheurs  Foster et Ianone quant à la vision d'une ville intelligente selon leur concept de "co-city" soit une ville intégrant les enjeux de co-gouvernance et de démocratie citoyenne. Cette vision a été développée dans leur récent ouvrage (voir la section "pour aller plus loin" à la fin de ce document).

Les différentes conceptions de la ville intelligente

L'idée d'une ville intelligente est apparue comme une stratégie visant à atténuer les problèmes générés par la croissance urbaine et les processus d'urbanisation incontrôlés. Ainsi la technologie des villes intelligentes est pensée pour être déployée afin de catalyser le développement économique, surveiller la pollution et la consommation d'énergie, adapter les schémas de circulation pour éviter les embouteillages, permettre une meilleure police prédictive et fournir de meilleurs soins de santé et une meilleure éducation, entre autres aspects de la vie urbaine. Les villes intelligentes se sont particulièrement développées depuis la dernière décennie (notamment en raison de la progression de la connectivité haut débit dans les aires urbaines). 

Dans une ville intelligente, la connectivité à haut débit et sans fil est fournie par la ville en tant que bien public, atteignant toutes les communautés et populations. Des capteurs et autres outils technologiques sont disséminés dans toute la ville pour permettre le traitement, la gestion et l'analyse des données en temps réel.

Pour certain.e.s chercheur.e.s, les villes intelligentes ont le potentiel de transformer la ville en une sorte de laboratoire civique, facilitant les stratégies basées sur les données en intégrant la conception et les solutions basées sur la communauté.

Les dirigeants municipaux peuvent utiliser ces outils pour permettre à l'administration municipale d'être plus réactive et de s'engager davantage auprès de ses citoyen.ne.s, y compris les plus marginalisé.e.s et les plus démuni.e.s.

Dans cette vision de la ville intelligente, la technologie peut être adaptée de manière novatrice pour répondre aux besoins locaux en plaçant les citadins dans le "siège du conducteur". Le récent projet, en cours de réalisation, mené par Dark Matter Labs et la ville de Daegu en Corée du Sud est matière à réflexion dans ce cadre.

Certains développements de villes intelligentes peuvent se préoccuper à la fois de durabilité sociale et de durabilité environnementale. Alors que la durabilité sociale favorise la cohésion et l'inclusion sociales, la durabilité environnementale se concentre sur les implications écologiques et "vertes" de la croissance et du développement urbain. 

Une définition large à ce stade et des points de vue divergents sur le concept de ville intelligente

 "L'objectif, l'intention et l'éthique des idées, des approches et des produits de la ville intelligente restent très fragmentés et souvent très polarisés."

Dan Kitchin et al. (2018)

Pour les chercheur.e.s, il y a d'une part les enthousiastes de la ville intelligente (scientifiques, technocrates, entreprises et gouvernements) qui veulent développer et mettre en œuvre les technologies et les initiatives pour améliorer les villes et la vie urbaine mais souvent avec peu d'esprit critique dans la façon dont ces outils s'intègrent et reproduisent une forme particulière d'économie politique.

D'autre part, des critiques soulèvent une foule de préoccupations ancrées dans des perspectives politiques, éthiques et idéologiques axées sur les questions de pouvoir, d'égalité, de participation, de travail, de surveillance. Ces critiques proviennent principalement des sciences sociales (géographie, études urbaines, sociologie, etc.) et d'organisations civiques. Bien que les critiques formulées soient importantes, elles fournissent peu de propositions alternatives qui fourniraient une autre vision de la ville intelligente.

Les tensions liées à l'idéation de la ville intelligente peuvent se manifester par un manque de confiance entre les autorités publiques et les communautés qui sont considérées comme ses bénéficiaires comme ce fut le cas à Toronto. 

"Le partage et la coopération sont des valeurs et des comportements universels", selon McLaren et Agyeman

Pour les chercheur.e.s McLaren et Agyeman, si les villes sont des créations partagées avec des services publics, des rues, des transports en commun et des espaces partagés, "les villes véritablement intelligentes doivent aussi être des villes partagées".

L'idée de la ville partagée et intelligente proposée par McLaren et Agyeman est cohérente avec celle de la "co-cité" proposée par Foster et Ianone, à savoir : la ville elle-même devrait être conceptualisée comme une ressource partagée ou une infrastructure partagée.

Les chercheur.e.s adoptent ainsi des formes collectives de partage de ressources, de production de pair à pair et de biens et services coproduits. Ils ont également pour objectif le partage de la "ville entière", y compris son infrastructure technologique et numérique.

Cette vision s'oppose à une vision technocratique et axée sur le marché d'une ville intelligente qui ignore les questions de pouvoir et de distribution dans l'accessibilité des biens et services de base dans les environnements urbains contemporains. Le paradigme du partage, tel qu'ils le conçoivent, s'inscrit dans les théories contemporaines d'une "durabilité juste".

Ce qui manque au paradigme de la ville de partage, cependant, c'est une compréhension plus fine des types de pratiques et de politiques de partage qui satisferaient ses objectifs de normes et de ceux qui n'y parviendraient pas. D'après les auteurs, les pratiques de "partage" dans les villes qu'ils mettent en lumière s'inscrivent dans un spectre qui va du commercial au communautaire, des pratiques à l'échelle de la ville aux pratiques informelles de quartier. Des villes comme Amsterdam et Séoul, par exemple, ont adopté à la fois l'étiquette de ville "intelligente" et celle de ville "de partage", en utilisant la technologie pour responsabiliser les habitants grâce à des données publiques en libre accès et à des plateformes gratuites de participation citoyenne, et pour catalyser le développement par les citoyens d'applications, d'entreprises et de start-ups de l'économie de partage.

D'autres villes de partage ont adopté des politiques ou des pratiques d'exposition qui tirent parti des actifs de la ville et des bâtiments publics pour soutenir les entreprises et les organisations de partage basées sur la communauté, en vue de l'inclusion sociale et économique.

D'autres encore adoptent des politiques qui facilitent les plateformes de l'économie du partage axées sur le profit, comme Airbnb et Uber, qui sont en contradiction avec les formes communautaires ou solidaires de partage.

Faire avancer votre réflexion

• Que retenez-vous des différentes approches de la ville intelligente?
• Comment peut-elle être combinée avec les communs ?
• Quelle place ont les citoyen.ne.s dans cette vision urbaine?
• Quels sont pour vous les écueils possibles à prendre en compte dès lors que les outils technologiques occupent une place prépondérante?
• Comment vous assurez-vous de vous adresser à l'ensemble de la population, y compris celles et ceux qui sont le plus marginalisé.e.s?
• Comment pourriez-vous lutter contre la fracture numérique?
• Plus généralement, quel regard portez-vous sur la place des technologies dans la la mise en place des process de co-gouvernance et de démocratie participative?

Pour aller plus loin

Foster, S. R., & Iaione, C. (2022). Co-Cities: Innovative Transitions toward Just and Self-Sustaining Communities. The MIT Press (en particulier I. Introduction).

Kitchin, R., Coletta, C., Evans, L. and Heaphy, L. (2018) Creating smart cities: Introduction. In Coletta, C., Evans, L., Heaphy, L. and Kitchin, R. (eds) Creating Smart Cities. Routledge, London. pp. 1-18.